Otto der Große, der wahre Gründer des ersten Deutschen Reichs.

 

aus welt.de, 10. 8. 2021                                  Otto I. und seine erste Frau Edgitha in dem von ihm begründeten Dom von Magdeburg

10. August 955: Der ostfränkische König Otto I. (912–973) siegt gegen die Ungarn bei Augsburg

Mit acht Legionen begründete der Sachse das Reich der Deutschen

Mit ihren Beutezügen hatten die Ungarn für Angst und Schrecken gesorgt. Doch als sie 955 erneut ins Ostfrankenreich vordrangen, stellte sich ihnen Otto I. bei Augsburg entgegen. Mit einer neuen Taktik errang er einen historischen Sieg.

von Berthold Seewald

 

Sie waren furchtbar in Kleidung und Bewegung und hatten, von menschlicher Gier gepackt, viele Male das Reich plündernd und mordend überfallen. So beschreibt der Chronist Widukind von Corvey, das Volk, das seit 900 n. Chr. zum Schrecken Europas wurde: die Ungarn. Auch im Sommer 955 fielen sie mit einem großen Heer in das Ostfrankenreich ein, das inzwischen von einer Dynastie aus Sachsen regiert wurde. König Otto I. (912–973) nahm die Herausforderung an.

Das war hochriskant, schließlich hatten sich die nomadischen Ungarn, die aus der eurasischen Steppe kommend bis an die mittlere Donau gelangt waren, mit ihrer hochmobilen Reiterei den schwerfälligen Aufgeboten des Reiches lange als überlegen gezeigt. Daraufhin hatte Ottos Vater Heinrich I. (ca. 876–936) eine Heeresreform durchgeführt, die aus den bislang zu Fuß kämpfenden Sachsen Panzerreiter machte. Zugleich unterwarf der König seine Ritter harter Disziplin. Sie sollten die Linie halten und sich gegenseitig mit den Schilden vor dem gefürchteten Pfeilhagel der Ungarn schützen. Mit dieser Taktik errang Heinrich 933 bei Riade einen ersten Sieg.

Lesen Sie auch

Ritter der Ottonen

Dieses Heer wurde zur Grundlage des deutschen Reiches

955 war Otto in einer schwierigen Lage. Sein Sohn Liudolf und sein Schwiegersohn Konrad der Rote hatten sich gegen den König erhoben, zugleich tobte im Osten ein Aufstand der Slawen, der das Gros seiner sächsischen Truppen band. Also brach Otto mit nur wenigen Leuten nach Süden auf, wo die Ungarn daran gingen, die Stadt Augsburg zu belagern. Auf dem Marsch stießen Kontingente der Franken, Bayern, Schwaben und Böhmen zu ihm, sodass sein Heer etwa 10.000 Mann umfasste.

Da die Ungarn – wie andere Reitervölker wie Hunnen oder Awaren vor ihnen – Probleme mit Belagerungen hatten und vor dem stark befestigten Augsburg festlagen, gewann Otto die Zeit, um sein Heer aufzustellen. Er gliederte es in acht „Legionen“, wie Widukind nach römischem Vorbild die Abteilungen nannte: Vorne standen die Bayern in drei Legionen, nach ihnen die Franken sowie als fünfte die stärkste, die königliche Legion mit Elitekriegern. Es folgten die Schwaben in zwei Legionen und mit dem Tross am Ende die Böhmen. Diese letzten Kämpfer waren „besser mit Waffen als mit Glück versehen“.

Vor dem entscheidenden Angriff soll Otto eine Rede gehalten haben: „Sie übertreffen uns, ich weiß, an Zahl, aber nicht an Tapferkeit, nicht an Rüstung. Es ist uns doch hinreichend bekannt, dass sie zum größten Teil ohne Rüstung sind … Ihnen dient als Schirm lediglich ihre Verwegenheit, uns dagegen die Hoffnung auf göttlichen Schutz … Lieber wollen wir im Kampf … ruhmvoll sterben als den Feinden unterworfen in Knechtschaft leben oder gar wie böse Tiere durch den Strick enden.“

Fast wäre es so gekommen. Denn die Ungarn umgingen Ottos Zentrum und stürzten sich auf den Tross und die Böhmen. Nur ein Gegenangriff der Franken verhinderte eine Katastrophe. Daraufhin „ergriff Otto den Schild und die heilige Lanze und richtete selbst als erster sein Pferd gegen die Feinde, wobei er seine Pflicht als tapferster Krieger und bester Feldherr erfüllte“. Der Regen kam ihm dabei zu Hilfe, durchweichte er doch die Sehnen der ungarischen Kompositbögen.

Training und Disziplin seiner Panzerreiter taten ein Übriges, dass den Ungarn „der Garaus gemacht“ wurde, schreibt Widukind, ihre Anführer „krepierten durch den Strick“, aber auch die eigenen Verluste waren hoch. Die Überlebenden huldigten Otto als „Vater des Vaterlandes ... denn eines solchen Sieges hatte sich kein König vor ihm in zweihundert Jahren erfreut“. Die Ungarn dagegen zogen sich zurück und gingen zur festen Landnahme über.

Der gemeinsam erkämpfte Sieg begründete das Bewusstsein, Angehörige eines Reiches zu sein, das nicht mehr ein Teil des Fränkischen, sondern nach der Sprache seiner Bewohner ein „deutsches“ sein würde. Da Otto 962 von Papst Johannes XII. zum Kaiser gekrönt wurde, stellte er sich zudem in die Tradition Westroms, aus der das Heilige Römische Reich deutscher Nation entstand.

 

Das Identitäre als Abschied von der Moderne.

Der Anfang von einem Ende.

aus FAZ.NET,  7. 8. 2021

Kuba lässt Gründung von Unternehmen zu

Bislang sind in Kuba staatliche Unternehmen die Norm. Jetzt will die kommunistische Regierung den Aufbau kleiner und mittlerer Unternehmen zulassen.

In einem beispiellosen Schritt hat die kubanische Regierung ein Gesetz verabschiedet, das die Gründung kleiner und mittlerer Unternehmen zulässt. Grünes Licht wurde am Freitag auf einer Sitzung des Staatsrats gegeben, an der Präsident Miguel Díaz-Canel per Videokonferenz teilnahm. „Der Staatsrat billigt das Dekret ’Über Mikro-, Klein- und Mittelunternehmen’, das deren Eingliederung in die Wirtschaft ermöglicht, um Teil der produktiven Transformation des Landes zu sein“, hieß es in einer Mitteilung auf der Website der Nationalversammlung.

Bislang sind im kommunistisch regierten Kuba staatliche Unternehmen die Norm. Die Änderung erfolgt rund einen Monat, nachdem tausende Kubaner auf die Straße gegangen waren, um gegen die Regierung zu protestieren. Die ungewöhnlichen Demonstrationen wurden teils gewaltsam unterdrückt.

In den vergangenen Monaten hatte die Staatsspitze ihre Reformen beschleunigt, um die Modernisierung der Wirtschaft voranzutreiben und die schlimmste Wirtschaftskrise einzudämmen, die der Karibikstaat seit 30 Jahren erlebt. Im Februar beschloss die Regierung, einen Großteil der staatlich kontrollierten Wirtschaft für den Privatsektor zu öffnen - mit Ausnahme von Schlüsselbereichen wie Gesundheit, Medien und Bildung. Rund 2000 Bereiche wurden für Selbstständige zugänglich gemacht.

Kubas Präsident Miguel Díaz-Canel 

Schätzungsweise 600.000 Kubaner arbeiten in der Privatwirtschaft, das sind etwa 13 Prozent der Erwerbstätigen. Sie forderten jedoch eine rechtliche Struktur, die ihre Unternehmen ausdrücklich zulässt. „Für die kubanische Wirtschaft ist dies ein großer Schritt, der mittel- und langfristig Auswirkungen auf die Umstrukturierung der nationalen Wirtschaft haben wird“, sagte Oniel Díaz, ein auf die Entwicklung der kubanischen Wirtschaft spezialisierter Berater. Das Gesetz stelle einen Wendepunkt dar, den viele Kubaner seit Jahren sehnsüchtig erwartet hätten.

F. D. Roosevelts New Deal und die Neuaufteilung der Welt.

aus welt.de, 5. 8.                                                                                              Werbeplakat für den New Deal

Mitten im dicksten Elend erfand er die Freiheit völlig neu

Als Franklin D. Roosevelt 1933 Präsident wurde, lagen die Vereinigten Staaten wirtschaftlich am Boden. Doch mit dem New Deal schuf er ein belebendes Klima der Zuversicht. Umstritten sind die Maßnahmen trotzdem noch immer.

 

Von Philip Cassier

 

Das Beste, was sich über diese Krise sagen ließ, war, dass es ein Erkennungszeichen gab, das inmitten all des Elends Orientierung schaffte: Aus den Jackentaschen der Männer, die buchstäblich auf der Straße waren, hingen kleine Schnüre. Sie gehörten zu Tabakspäckchen der Marke „Bull Durham“, und ihre Träger signalisierten damit: Ich bin zwar am Boden, aber leg’ dich trotzdem nicht mit mir an, ich bin zu hart für dich.

So erinnerte sich Charles Bukowski an  die Zeit der Großen Depression in seiner brillanten Autobiografie „Fast eine Jugend“. Politiker hielt dieser Autor bekanntlich bestenfalls für korrupte Jammergestalten – und doch kam er nicht umhin, das Rednertalent seines Präsidenten Franklin Delano Roosevelts (1882–1945) zu würdigen.

Rhetorisches Können hatte der Mann nach dem Zusammenbruch von 1929 bitter nötig. „FDR“, wie man ihn nannte, übernahm 1933 ein Land, dessen größtes Problem nicht etwa die Wirtschaftskrise war. Erstmals seit ihrer Gründung 1776 glaubten viele Amerikaner nicht mehr an das Versprechen, in den USA ihr Glück finden zu können.

Dem entgegenzutreten, erforderte zuerst, Worte zu finden, die Hoffnung weckten. Das tat der Demokrat, als er am 5. August 1934 von einem „New Deal“ sprach. Also davon, dass die Karten für alle Bürger neu gemischt würden.

Ein gewaltiges Versprechen, fußend auf einer Einsicht, die zumindest Wähler der Republikaner heutzutage in die Nähe des Kommunismus rücken würden: „Was auch immer wir tun, um unserer maroden Wirtschaftsordnung Leben einzuhauchen, wir können dies nicht längerfristig erreichen, solange wir nicht eine sinnvollere, weniger ungleiche Verteilung des Nationaleinkommens erreichen“, urteilte Roosevelt.

Am 5. 8. 1934: Roosevelt unterschreibt das erste  Dekret zum New Deal

Und fügte er hinzu: „Die Entlohnung für die Arbeit eines Tages muss – im Durchschnitt – höher sein als jetzt, und der Gewinn aus Vermögen, insbesondere spekulativ angelegtem Vermögen, muss niedriger sein.“ Es dürfte einleuchten, dass eine so fundamentale Ansage einige scharfe Regeln brauchte.

Die Vorgängerregierung des Republikaners Herbert Hoover hatte sich auf das Engagement des Einzelnen verlassen, doch sein Nachfolger trat eine Lawine von staatlichen Maßnahmen los, wie es sie in den USA noch nie gegeben hatte: Er regulierte den Aktienmarkt. Er baute die Sozialversicherung und die Sozialhilfe vor allem für Senioren aus. Aber vor allem legte der Mann, der infolge einer seltenen Nervenerkrankung selbst kaum gehen konnte, ein gewaltiges Programm auf, das Menschen Arbeit gab, die der Staat bezahlte.

Dieser letzte Punkt folgte aller Kritik staatlicher Lenkung zum Trotz einer Überlegung, die doch wieder bei der Psyche des Einzelnen ansetzte: Wer Almosen empfängt, fühlt sich unnütz; wer arbeitet, entwickelt automatisch das Gefühl, etwas beizutragen. Dies erkannt zu haben, ohne den Einflussbereich des Staates zu weit auszudehnen, ist die große Leistung, die Roosevelt in diesen Jahren vollbrachte. Nicht umsonst bezeichnen die Amerikaner mit dem Wort „liberal“ eine Form von Politik, die an sein Wirken dieser Jahre anknüpft.

Franklin D. Roosevelt 1934  

Umstritten ist geblieben, wie viel die Maßnahmen konkret dazu beitrugen, dass 1941 in den USA wieder Vollbeschäftigung herrschte. Das stellt sich bei Roosevelts Rhetorik ganz anders dar, sie gilt als makellos. Den Geist des New Deals fasst wohl das Zitat am besten zusammen: „Hör nie auf, etwas zu versuchen. Wenn du siehst, es funktioniert nicht, versuch etwas anderes. Und egal, wie dick es kommt: Versuch überhaupt etwas.“

Es ist das Zivile, die Möglichkeit zu scheitern, die diesen Satz so großartig macht, die ihm die Furcht vor der Freiheit nimmt. Franklin Delano Roosevelt brauchte für seinen New Deal keine Herrenmenschen und niemanden, der alles teilen will, was er besitzt. Vermutlich ist es nicht zuletzt das, was ihn zu einer Jahrhundertgestalt gemacht hat.

 

Nota. - Leo Trotzki, der größte Visonär des 20. Jahrhnderts, hatte im Angesicht des herauf-ziehenden Weltkriegs 1938 die Todeskrise des kapitalistischen Weltsystems diagnostiziert. Erst im Jahr darauf sollte der Welthandel wieder dasselbe Volumen erreichen wie 1913 am Vora-bend des ersten Weltkriegs, und da der kommende Krieg dessen Verheerungen in den Schatten stellen würde, sei jede Rückkehr zu einem Gleichgewicht ausgeschlossen.

Bekanntlich ist es anders gekommen. Der ausschlaggebende Fehler bei der Diagnose des Untergangs war die Einschätzung von Rossevelts New Deal gewesen: Noch im Mai 1940, ein gutes halbes Jahr nach Beginn der Kampfhandlungen, tat er ihn als einen Fehlschlag ab und sah die USA in Panik in den Abgrund treiben. Dabei hatte er früh verstanden, dass es sich, gewissernmaßen als Pendant Hitlers "Volksstaat", um eine Ausführung des alten sozialdemo-kratischen Programms der Ausgleichung des Klassengegensatzes durch die wirtschaftliche Eigenrolle des Staatsapparates handelte. Doch dieses hielt er für gescheitert, und seine faschi-stische Wiederbelebung diente der Vorbereitung Deutschlands auf den neuen Krieg, der die Welt in die Revolution oder in den Abgrund stürzen musste.

Tatsächlich war das New Deal ein durchschlagender Erfolg, Amerika musst sich nicht in Ver-zweiflung, sondern in Siegerlaune in den Krieg stürzen, und der wiederum erwies sich als das größte Konjukturprogramm aller Zeiten, das wenig später in Korea noch eine Fortsetzung fand. Und wieder waren Großbritannien und Frankreich bei den USA hoffnungslos verschul-det, während man dort nicht wusste wohin mit den monströsen Kriegsgewinnen. Und statt den europäischen Westmächten den Kredit zu kündigen, setzten sie eins drauf und pumpten dort, aber auch in die besiegten Deutschland und Japan, die Dollarmilliarden des Marshall-plans. Nicht nur folgte der größte Aufschwung, den die Weltwirtschaft je erlebt hatte; sondern zugleich wurde das Problem erledigt, um das die beiden Waffengänge von 1914-18 und 1939-45, die im Nachhinein wie ein unterbrochener einziger erscheinen, geführt werden musste: die Neuaufteilung der Welt. 

So wurde der später so genannte Kalte Krieg zu der längsten Friedensepoche, den die indu-striell hochentwickelten, nämlich imperialistischen Länder je erlebt hatte.

In fast allem hat Leo Trotzki Recht behalten, nur nicht in diesem einen und entscheidenden Punkt. Der Todeskampf des Kapitalismus ist ausgefallen. Bestätigt wurde eine marxistische Binsenweisheit: Für das Kapital gibt es keine ausweglose Situation. 

JE

Thomas Beckets Tod.

aus nzz.ch, 2. 8. 2021                         Thomas Beckets Martyrium in einer Darstellung aus dem 13. Jahrhundert. (Urheber unbekannt).

Für Thomas Becket liess sich sogar ein König geisseln. Und obwohl seine Ermordung 900 Jahre zurückliegt, ist er in England immer noch ein Star

Der Erzbischof von Canterbury war einst Vertrauter des Königs. Doch dann wurde er von dessen Rittern in seiner Kathedrale erschlagen.

 

von Marion Löhndorf

Es ist keine von diesen historischen Ausstellungen, die gediegen gemacht, aber schlecht besucht sind. Bei Thomas Becket im British Museum drängeln sich die Besucher, und das trotz beschränkten Zulassungen. Er ist seit 851 Jahren tot und immer noch ein Star. Der englische Heilige gehört zu den ikonischen Figuren des Landes, er beflügelte die Entstehung von Romanen, Filmen und Theaterstücken wie T. S. Eliots «Murder in the Cathedral» (1935).

Am 29. Dezember 1170 wurde Becket am Altar der Kathedrale von Canterbury erschlagen. Vier Ritter des Königs waren gekommen, um ihn, den Erzbischof, zu töten. Sie spalteten ihm den Schädel mit solcher Wucht, dass Knochenstücke und Hirn auf dem Kirchenboden landeten. Der Mönch Edward Grim war dabei und überlieferte der Nachwelt die Details. Eine Kuratorin der Museumsschau fand, die Geschichte habe Ähnlichkeit mit der Fernsehserie «Game of Thrones». Es geht hier wie dort um Macht, Ruhm und Hass.

Vom Emporkömmling zum Gottesdiener

Dem Mord vorangegangen waren jahrelange erbitterte Auseinandersetzungen mit König Heinrich II. und seinem Erzbischof. Becket stammte aus einer Londoner Kaufmannsfamilie mit Wurzeln in der Normandie. Ohne Adelszugehörigkeit hatte er es bis zum Schatzkanzler Englands gebracht, sich eng mit dem König befreundet und sogar die Erziehung von dessen Kindern übernommen. Er war ein Aufsteiger, ein Aussenseiter, ehrgeizig und machtbewusst. Als Heinrich ihm zusätzlich das Amt des Erzbischofs von Canterbury antrug, vollzog der Weltmann Becket den erstaunlichen Wandel zum strengen Gottesdiener.

Anstatt jedoch die Interessen seines Königs und Förderers weiterhin loyal und erfolgreich zu vertreten, wie er es als Schatzkanzler getan hatte, stellte er sich nun mit derselben Rigorosität in den Dienst der Kirche. Der Konflikt der ehemaligen Freunde, letztlich ein Kampf zwischen geistlicher und weltlicher Macht, spitzte sich zu und führte zum jahrelangen Frankreich-Exil des unbeugsamen, beim Volk populären Erzbischofs. Bei seiner Rückkehr war nichts gelöst, im Gegenteil.

Der im Gespräch geäusserte berühmte Satz des Königs, «Gibt es niemanden, der mich von diesem lästigen Priester befreit?», wurde von vier anwesenden Rittern missverstanden. Sie nahmen ihn als Auftrag und machten sich auf den Weg nach Canterbury. Diese Äusserung und die Mordszene empfindet die gegenwärtige Ausstellung im British Museum als expressionistischen Scherenschnitt auf grosser Leinwand nach (im Sonstigen bleibt sie zurückhaltend). Man konnte wohl der Versuchung nicht widerstehen, den Konflikthöhepunkt auch filmisch zu inszenieren.

Rekord-Heiligsprechung

Nach der Tat verbreitete sich die Nachricht vom Mord weit über die Landesgrenzen hinaus und nährte eine glühende Becket-Verehrung. Dem zu Lebzeiten umstrittenen Erzbischof wurde nun Wunder über Wunder zugeschrieben. In den Augen der Menschen war er schon zum Märtyrer geworden, bevor er in Rekordzeit – nur drei Jahre nach seinem Tod – von der Kirche offiziell heiliggesprochen wurde. Ein Jahr später, 1174, tat der König, der schwor, den Mord nicht angeordnet zu haben, seinen barfüssigen Bussgang zur Kathedrale von Canterbury und liess sich von Mönchen dort geisseln.

Die Ausstellung in London legt zeitlich und geografisch grosse Distanzen zurück. So sehen wir, wie lang und wechselvoll das Nachleben dieser charismatischen Figur war. Nur zwanzig Jahre nach Beckets Tod entstand etwa für eine winzige Kirchengemeinde im schwedischen Lyngsjö eine geschnitzte Tür , die das Gespräch des Königs mit seinen Rittern nachempfindet. Dem Fall wurde enormer politischer Nachhall zugeschrieben – bis hin zur Magna Charta.

Das bleibende Geheimnis

Die Legende überlebte auch die Anschläge auf die Erinnerung an den Erzbischof. Mit der Ablösung Englands von Rom durch Heinrich VIII. (1534) kam der Becket-Kult zu einem vorläufigen Ende. Das neue Oberhaupt der englischen Kirche liess alle Spuren des Heiligen beseitigen, einschliesslich des Sarkophags und der Gebeine. Wir lernen, wie Beckets Ansehen schwankte und wie sehr das Sprechen über ihn auch immer ein Urteilen war.

Für die Dauerhaftigkeit des Andenkens sorgte indes nicht nur der Mord mit seinen Horrordetails und dem unerhörten Tatort. Auch die Konstellation der Beteiligten trug dazu bei: der Zwist zwischen dem König und Becket, zwei starken Charakteren, über deren Bewertung sich die Nachwelt bis heute streitet. Weiter kamen die Umstände und die Folgewirkung des Mordes hinzu – und ein paar bis heute ungeklärte Probleme. Hatte der König den Mordbefehl gegeben? Oder war der Satz über den «lästigen Priester» falsch gedeutet worden?

Die Fragen verliehen dem Fall das nötige Geheimnis und damit Diskussionspotenzial, das für mehrere Jahrhunderte reichte: Dazu gehörte das Rätsel um die Kehrtwendung Beckets vom loyalen Freund des Königs zum apodiktischen Vertreter der Kirche. War er darin glaubwürdig? Heiliger oder Verräter? Manchen galt er als Rebell im Kampf gegen die Obrigkeit, auch dieser Aspekt förderte seine scheinbar unvergängliche Anziehungskraft. Zumal in England, das den Widerspruch und den Sonderweg so liebt.

Ausstellung im British Museum bis 22 August; der Katalog «Thomas Becket: Murder and the Making of a Saint» ist für 30 £ erhältlich.

 

Die ökonomische Revolution, die wissenschaftliche Revolution und das Zeitalter der Vernunft begannen allesamt im 17. Jahrhundert.

aus FAZ.NET, 17. Juni 2021

Wann begann das Wirtschaftswachstum?

Die Industrielle Revolution veränderte das Leben der Menschen nachhaltig. Aber wuchs die Wirtschaft auch schon vorher? Eine neue Untersuchung wirft Licht auf eine vieldiskutierte Frage, die auch für die Einschätzung der Zukunft wichtig ist.

von Gerald Braunberger

Dem modernen Wirtschaften ging eine viele Jahrtausende währende Zeit weitgehender wirtschaftlicher Stagnation voraus, die in Anlehnung an den britischen Ökonomen Thomas Malthus als “Malthusianische Epoche” oder “Malthusianische Falle” bezeichnet wird. (Zuletzt hatten wir uns in FAZIT mit diesem Thema in dem Beitrag “Jenseits von Afrika” befasst.) Über Jahrtausende wuchs die Bevölkerung nur langsam, weil eine nur geringe Innovations-dynamik die Produktivität niedrig hielt und die Menschen daher nicht in der Lage waren, eine deutlich wachsende Bevölkerung zu ernähren. Vereinfacht ausgedrückt: Die Menschen lebten im Rom zum Zeitpunkt von Christi Geburt im Durchschnitt kaum schlechter als im Rom des Jahres 1200.

Weitgehende Einigkeit besteht in der Forschung, dass die um das Jahr 1800 in England aus-gebrochene Industrielle Revolution die Lebens- und Arbeitsbedingungen der meisten Men-schen radikal veränderte und einen von deutlichen Steigerungen der Produktivität und rück-läufigen Geburtenraten begleiteten Prozess nachhaltigen Wirtschaftswachstums einleitete. Wir verweisen ein auf weitgehende und nicht vollständige Einigkeit in dieser Frage, weil der briti-sche Wirtschaftshistoriker Clark unter anderem in seinem bekannten Buch “A Farewell to Alms” die provozierende These vertreten hat, die Bedeutung der Industriellen Revolution werde überschätzt. Auf der Basis von Kalkulationen seit dem 13. Jahrhundert gelangte Clark zu der Schlussfolgerung, das Wachstum der Produktivität in England habe in der Mitte des 19. Jahrhunderts nicht höher gelegen als in der Mitte des 15. Jahrhunderts. Sollten seine Zahlen und Interpretationen korrekt sein, sei die Wirtschaftsgeschichte in der vorindustriellen Zeit äußerst erklärungsbedürftig, schrieb Clark.

Das Thema ist sehr alt: Seit dem 19. Jahrhundert arbeiten Ökonomen an Theorien, die den Übergang von der düsteren “Malthusianischen Epoche” in die moderne Zeit erklären wollen – und mittlerweile fehlt es nicht an empirischen Untersuchungen. Aus der Fülle der Theorien sei nur ein Gegensatzpaar erwähnt: In unserer Zeit haben Ökonomen wie Douglass North, der dafür einen Nobelpreis erhielt, und Daron Acemoglu auf die entscheidende Rolle demokratie- und wirtschaftsfreundlicher Institutionen als Vorbedingung für ein nachhaltiges Wirtschafts-wachstum hingewiesen. Im Gegensatz dazu sah Karl Marx Institutionen als Ausprägungen eines vorgelagerten Wirtschafts- und Gesellschaftssystems, das durch die Produktionsbedin-gungen gekennzeichnet war.

Ohne Empirie geht es nicht

Rein theoretisch ist diese Fragestellung wohl nicht zu beantworten, aber empirische Unter-suchungen leiden unter einer Armut an zuverlässigen Daten aus längst vergangenen Zeiten. Daher sollte jede auch auf der Basis modernster Verfahren vorgenommene empirische Analyse mit einer gewissen Vorsicht aufgenommen werden. Gleichwohl wollen wir eine aktuelle Arbeit vorstellen, die von angesehenen Forschern der jüngeren Generation stammt und sich kritisch mit Arbeiten mancher Altmeister befasst.

Paul Bouscasse, Emi Nakamura und Jón Steinsson gelangen auf der Basis einer Schätzung der Produktivitätsentwicklung zu interessanten Ergebnissen.

• Nach ihren Forschungen begann das Wirtschaftswachstum in England etwa im Jahr 1600. Für die Zeit davor finden sie keine Hinweise auf ein Wachstum der Produkti-vität. Für die Zeit zwischen 1600 und 1810, eine Art Zwischenperiode, finden sie ein Produktivitätswachstum von durchschnittlich 4 Prozent je Dekade. Danach setz-te mit der Industriellen Revolution ein dramatischer Wandel ein: Ab 1810 stieg die Produktivität dann um stolze 18 Prozent je Dekade. Diese Ergebnisse stehen in einem deutlichen Gegensatz zu den Ergebnissen Clarks.
  
  
• Die Produktivitätssteigerung nach 1810 riss die Wirtschaft aus der “Malthusiani-schen Epoche”. Thomas Malthus hatte, auf einer bescheidenen Datenbasis beru-hend, Ende des 18. Jahrhunderts die düstere Prognose abgegeben, dass sich die Be-völkerung mit einer schnelleren Rate vermehrt als die Nahrungsmittelversorgung und dass die Menschheit auf lange Sicht und trotz möglicher Produktivitätsgewinne in der Industrie aus dieser Falle nicht entrinnen könne. Diese Ansicht hatte, wenn auch weniger dezidiert, Malthus Freund und intellektueller Sparringspartner David Ricardo geteilt. Daher geriet die von Ricardo und Malthus seinerzeit stark geprägte Volkswirtschaftslehre in den Ruf einer “trostlosen Wissenschaft” (dismal science). Bekanntlich ist es anders gekommen: Mit dem Aufschwung von Wirtschaft und Produktivität gingen im Verlauf des 19. Jahrhunderts die Geburtenraten zurück, worauf in den entstehenden Industrienationen die durchschnittlichen Pro-Kopf-Einkommen deutlich stärker zulegten als von Malthus und Ricardo für möglich ge-halten. Nach Bouscasse, Nakamura und Steinsson waren die Produktivitätssteige-rungen in der Industriellen Revolution so gewaltig, dass sie auch bei unveränderten demografischen Trends für eine Steigerung der Pro-Kopf-Einkommen gereicht hätten. Malthus und Ricardo waren viel zu pessimistisch gewesen.
  

Theorie und Fakten

Interessant ist die Frage, zu welcher Theorie der Entstehung des Wirtschaftswachstums die empirischen Untersuchungen passen. Die drei Autoren sind vorsichtig und halten eine mo-nokausale Erklärung für die im Jahre 1600 allmählich beginnende Dynamik für unwahr-scheinlich. Wie auch immer: Erklärungen, die in der Bildung demokratie- und wirtschafts-freundlicher Institutionen die entscheidende Voraussetzung für die Entstehung des Wirt-schaftswachstums sehen, passen nicht so recht zu den vorgelegten Daten. Unter den Anhän-gern einer auf institutionellem Wandel beruhenden Wachstumserklärung gilt die Glorreiche Revolution von 1688/1689 als ein sehr wichtiges Ereignis. Was Bouscasse & Co. herleiten, passt aber, wie sie schreiben, eher zur These von Karl Marx, nach der institutioneller Wandel das Ergebnis sich verändernder Wirtschaftsstrukturen ist.

Diese scheinbar gegensätzlichen Erklärungen lassen sich indessen unter einem Dach vereinen, wie es Acemoglu/Johnson/Robinson getan haben. Demnach hat die Entdeckung Amerikas und die nachfolgende Ausbreitung des Welthandels eine vermögende Klasse von Händlern entstehen lassen, die auf sichere Eigentumsrechte drangen und damit die nachfolgenden Än-derungen der Institutionen wie in der Glorreichen Revolution begünstigten. Diese institutio-nellen Änderungen schufen dann die Voraussetzungen für eine Belebung des Wirtschafts-wachstums. Auch andere, durchaus kontroverse, Erklärungsversuche wurden vorgelegt – man denke an Max Webers These von der wirtschaftsförderlichen Wirkung des Protestantismus. Nicht mehr ernst genommen wird schon lange der Versuch Werner Sombarts, einen “Geist des Kapitalismus” zu bemühen.

Produktivität und Digitale Revolution

Dieser Blick in die Vergangenheit ist nicht nur aus historischen Gründen interessant. Denn er verdeutlicht die Wucht, mit der kräftige Produktivitätsfortschritte wirtschaftlichen Wandel be-fördert und mit ihm einen Wandel der Bedingungen, unter denen sehr viele Menschen leben. Aktuell stellt sich die Frage, ob sich die Dynamik der digitalen Revolution in einer nachhaltigen Produktivitätssteigerung niederschlagen wird. Das ist ein eigenes Thema, hingewiesen sei an dieser Stelle auf eine optimistische Einschätzung von Erik Brynjolfsson und Georgios Petro-poulos: “The coming productivity boom”. Gestützt unter anderem auf diese Annahme haben manche Ökonomen schon ein “Goldenes Jahrzehnt” ausgerufen. Die Volkswirtschaftslehre ist nicht länger eine vorwiegend der Düsternis zugewandte Wissenschaft.

 

Nota. - Ob 'der Überbau' in der historischen Dynamik wichtiger ist als 'der Unterbau', ist eine rein dogmatische Frage, die in der Kritik der Politischen Ökonomie gar nicht zu stellen war. Wer 'angefangen' hat in der Freisetzung der wirtschaftlichen Dynamik seit ca. 1600, 'die Insti-tutionen' oder 'die Produktivität', ist eine scholastische Frage ohne eigene theoretische Bedeu-tung. Dienen kann sie parteiischen Interessen, aber die sind als solche nicht Gegenstnad von Wissenschaft. Nämlich wenn es um die Dynamik geht: die Frage, was in der Geschichte Spu-ren hinterlassen hat. 'Anfangen' mag tausenderlei, die Menschen machen ihre Geschichte sel-ber. Aber sie machen sie nicht unter frei gewählten Bedingugen. Die aber entscheiden darüber, was sich bewährt und behauptet. Davon wiederum berichtet "die Empirie": Eher noch ist eine politische Innovation im Verlauf des gesellschaftlichen Verkehrs untergegangen, als dass eine politische Innovation den gesellschaftlichen Verkehr neu bestimmt hätte. Letzteres ist auch im Ernst nur einmal versucht worden, in Russland, und es ist tragisch gescheitert.

JE

 

 

Nota. Das obige Bild gehört mir nicht, ich habe es im Internet gefunden. Wenn Sie der Eigentümer sind und seine Verwendung an dieser Stelle nicht wünschen, bitte ich um Nachricht auf diesem Blog.  JE