Ist die Bürokratisierung der Welt
unser unausweichliches Schicksal? Oder gibt es, so wie es historische
Bedingungen für ihre Ausbildung gab, heute die Voraussetzungen für ihre
Auflösung?
Dieses ist die Geschichte der Bürokratie:
Dieses ist die Geschichte der Bürokratie:
I. Die Ursprünge
II. Stalins Konterrevolution
III. Zwischen Elbe und Oder: das realexistierende feudalbürokratische Vergeudungs-und Verknappungssystem
IV. Der Untergang der Linken
Anhang:
Abschließendes über Arbeiterstaat, Neue Klasse und Politische Revolution
Totale Bürokratie I: Die Ursprünge
Die bürgerliche Welt ächzt unter dem Bleigewicht öffentlicher und privater Verwaltungen. Ist Bürokratisierung, wie Max Weber meinte, das unausweichliche Schicksal moderner, rationalisierter Gesellschaften?
Die Bürokratisierung der Welt
Die Klage über die Bürokratie begann mit der Romantik: Das “Fabrikmäßige” der (damals) modernen Staatsgebilde wurde mit den vermeintlich seelenvolleren ‘persönlichen’ Verhält- nissen
der
Feudalzeit verglichen und natürlich für zu leicht, nein: für zu schwer
befunden. Und in E.T.A. Hoffmanns “Goldenem Topf” ist der öffentlich
Bedienstete geradezu der Inbegriff des Philisters.Max Webers Urteil über die “Rationalität” bürokratischer Herrschaft sticht dagegen merkwürdig ab. Ist jedes Mal dasselbe gemeint, wenn der eine oder der andere von Bürokratie redet? Immerhin spielen viele Bedeutungsnuancen hinein, vom Obrigkeitsstaat über die industrielle Arbeitsteilung und Schwindel erregende Hierarchien bis zum Informationsverlust auf zu langen Wegen. Tatsächlich hat das Phänomen der Bürokratisierung der modernen Welt mannigfaltige Quellen.
Obrigkeitsstaat
Die staatlichen Bürokratien sind in den (kontinental) europäischen Ländern ein Erbe des Obrigkeitsstaats. Die absoluten Monarchien waren aus den feudalaristokratischen Königtümern hervorgegangen, indem sich die Krone in ihrem Machtkampf mit dem Hochadel auf das (steuerzahlende) Bürgertum stützte. Ludwig XIV., Vorbild aller Allein- herrscher, fesselte die gesamte französische Aristokratie an seinem Hofstaat zu Versailles und zog sie damit zugleich aus der politischen Verwaltung seines Reiches ab. Die frei werdenden obrigkeitlichen Ämter konnte er den meistbietenden Bürgerlichen feilbieten, die er damit unmittelbar den Interessen der Krone dienstbar machte.
Seit ihrem Entstehen erfüllt die staatliche
Bürokratie über ihre behördliche Funktion hinaus auch eine
gesellschaftspolitische Aufgabe: die aufstrebenden Elemente
der unteren Klassen an die bestehende Ordnung zu binden. Zugleich
bildet sie ein besonderes Sozialcorps mit eigenen Standesinteressen, die
nicht mit denen des Souveräns identisch sind.
Die Kontrolle der behördlichen Machtausübung durch den Souverän ist offenbar das Schlüsselproblem. Nur seinen Interessen sollen sie dienen, und sofern in einem demokratischen Staatswesen das Interesse des Souveräns kein anderes ist als das Interesse aller Bürger, kann die bürokratische Herrschaft als ‘rational’ gelten – vorausgesetzt freilich, sie unterliegt der öffentlichen Kontrolle ihres Souveräns.
Eines muss ohne Zorn und Eifer eingesehen werden: Wer eine öffentlich kontrollierbare Behörde will, muss ein Mindestmaß an Bürokratismus immer in Kauf nehmen. Denn nur, wenn obrigkeitliche Entscheidungen säuberlich in ‘Vorgänge’ zergliedert werden, die ihrerseits jeweiligen ‘Stellen’ zugeordnet sind, lassen sich die Entscheidungsgänge nachträglich rekonstruieren und vor Gericht anfechten. Es gibt keinen Rechtsstaat ohne einen Grundbestand von Bürokratie. Wo dieses Minimum endet und der Missbrauch beginnt, ist im Einzelfall immer strittig, und sicher ist es nicht die Bürokratie selbst, die hier zum Richter berufen ist.
Industrielle Arbeitsteilung
Und warum gelingt es den Demokratien nicht, die ihnen nach Max Weber so adäquate ‘bürokratische Herrschaftsform’ in rationellen Grenzen zu halten? Weil die bürgerliche Gesellschaft selber, nämlich die industrielle Arbeitsteilung in der mechanischen Fabrik, ein nie versiegender Quell der Bürokratisierung ist.
Wachsende Produktivität, so hatte Adam Smith gelehrt, heißt wachsende Arbeitsteilung; Aufteilung nicht nur der gesellschaftlichen Produktion in verschiedene, nur durch den Austausch einan- der verbundene Zweige, sondern Aufteilung der Fertigungsgänge selbst im Innern der Fabrik in ihre
einzelnen Sequenzen, Einsparung eines jeden Handgriffs, der ebenso gut
durch die Maschine erledigt werden kann, und Zusammensetzung des
Endprodukts Teilchen für Teilchen. ‘Taylorismus’ und Fließband – so
hießen am Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts die Zukunftslosungen, die
bis nach Sowjetrussland klangen.Jeder Arbeiter ein geschulter Spezialist des einen, für ihn noch übrig bleibenden Handgriffs; und das Ganze zusammengehalten durch den Spezialisten fürs Zusammenhalten, den Organisator, den Planer, den Leiter, den Bürokraten. In einer Produktionsweise, wo alles aufs Analysieren und Vereinzeln ankommt, wird das nachträgliche Vermitteln der Teile schließlich zu einer selbstständigen Aufgabe.
Es blieb nicht aus, dass die rationelle Organisationsform der mechanisierten Fabrik ihrerseits zum Vorbild wurde für eine rationelle staatliche Verwaltung im demokratischen, bürgerlichen Staat. Dies umso sicherer, als es… die Behörde selber ist, die sich für ihre Rationalisierung zuständig macht und bis heute jeden einzelnen Schritt zur ‘Entbürokratisierung’ plant, durchführt und kontrolliert. Und so lange es der Stand der Staatsbediensteten ist, der nicht nur die Verwaltung besorgt, sondern in den Kommunikationswegen der politischen Parteien wie in den Volksvertretungen den Ton angibt! Es ist nur auf dem Papier eine öffentliche Kontrolle. Tatsächlich handelt es sich um eine Geschlossene Gesellschaft.
Wohlfahrtsstaat
Galt dies alles zu Zeiten des liberalen Konkurrenzkapitalismus, so gilt es erst recht unter den organisierten Formen kapitalistischer Herrschaft, die ihren politischen Ausdruck im Wohlfahrtsstaat fanden. Er ist zur gleichen Zeit diesseits und jenseits des Atlantik entstanden, in den USA im New Deal, in Deutschland in der natio nalsozialistischen Volksgemeinschaft.
Seither hat sich in Europa mehr noch als in Amerika die Ansicht als selbst- verständlich durchgesetzt, dass der Staat selber für das Wohlergehen – hap- piness – seiner Bürger verantwortlich ist, und nicht nur die Chance des freien pursuit of gewährleistet. Je mehr Bereiche des öffentlichen und selbst privaten Lebens behördlicher Fürsorge überantwortet werden, umso tiefer wuchert die Hydra der Bürokratie ins Innere der bürgerlichen Gesellschaft.
Die Arbeiterbewegung selbst kommt dem entgegen. Mit wachsendem Organisationsgrad entwickelt sie selber einen Hang zur Bürokratisierung. Noch der wildeste Streik braucht am Ende Leute mit Geschick, die die günstigsten Bedingungen für die Wiederaufnahme der Arbeit aushandeln. Besser als wilde Streiks sind aber die gut vorbereiteten, besser als zufälliges Geschick ist eine gezielte Bildung. Die Tagesgeschäfte des Klassenkampfs erfordern ihre eigenen Spezialisten.
Am besten Professionelle. Unter denen macht
sich an Stelle revolutionärer Ungeduld realpolitischer Reformersinn
breit. Der Wohlfahrtsstaat ist eine Resultante des Klassenkampfs.
Hier verbinden sich die sozialpolitischen Konzessionen, die die
Arbeiterbewegung der bürgerlichen Herrschaft abringen konnte, mit
jenen vorbeugenden Maßnahmen, die seit Bismarcks Sozialgesetzen der
Staat selbst ergriff, um dem Klassenkampf seine revolutionäre Spitze
abzubrechen; und es ist im Detail mühsam, eins vom andern zu scheiden.
Nach dem russischen Oktober erwies sich
schließlich der Wohlfahrtsstaat als einzig wehrhaftes Bollwerk gegen die
permanente Weltrevolution. Aber es hätte kaum ausgereicht, wäre deren
Dynamik nicht zuvor in ihrem Innern gebrochen worden. Man versteht weder
das New Deal noch die faschistischen Volksgemeinschaften, wenn man sie
nicht als Vorder- und Rückseite einer Medaille erkennt. Man versteht
weder den Nationalsozialismus noch den Stalinismus, wenn man sie nicht
als die Vorder- und die Rückseite derselben Medaille erkennt.
Lenins bester Text heißt “Staat und Revolution”. Er schrieb ihn wenige Wochen vor dem Oktober. Er handelt davon, wie – nach Marx’ Prognose – nach der Machtergreifung des Proletariats der Staat absterben sollte. Die Diktatur des Proletariats würde vom ersten Tag an daran arbeiten, sich wieder abzuschaffen.
Es ist dann anders gekommen.
In der Theorie hatte es nahe gelegen, dass die Arbeiterklasse zuerst in dem Land an die
Macht kommt, wo sie durch die industrielle Entwicklung zahlenmäßig am
stärksten und am dichtesten organisiert ist. In diesem Land wird
freilich auch die Bourgeoisie stark und wohl organisiert sein. Konnte
unter Umständen die Arbeiterklasse zuerst in einem Land siegen, wo die
Bourgeoisie besonders schwach, aber die Arbeiter- bewegung trotzdem –
relativ – stark war?!Revolution und Bürgerkrieg
Seit der ersten russischen Revolution von 1905 war das keine rein theoretische Frage. In einem grenzenlosen agrarischen Ozean gab es einige hoch moderne industrielle Inseln, deren Produktivität jedem Vergleich standhielt, und deren blutjunges, traditionsfreies Proletariat konzentrierter und revolutionärer war als im wohlhabenden Westen. Und der russischen Bourgeoisie, eingeklemmt zwischen zarischer Selbstherrschaft und proletarischer Revolution, bangte vor ihrem eigenen Schatten. Tatsächlich hat sie dann 1917 so gut wie keine Rolle gespielt.
Ans Absterben des Staates war freilich nicht zu denken. Nach wenigen
Wochen brach ein Bürgerkrieg aus, der im Land verheerender war als der
Weltkrieg. Ein Krieg führender Staat stirbt nicht
ab. Er geht unter, wenn der verliert, er wird allmächtig, wenn er
siegt. Der bolschewistische Staat musste allmächtig sein: Das Land
war völlig desorganisiert, alle Ordnung aufgelöst, von der Industrie
war neben der Rüstungsproduktion nichts übrig geblieben. Der
wirtschaftliche Neuaufbau erforderte an allen Orten: den Staat.
Die wenigen hunderte oder tausende Revolutionäre von 1917, die den
Bürgerkrieg überlebt hatten, wurden ausnahmslos für administrative
Leitungsaufgaben gebraucht. Eine Arbeiterklasse musste sich unter ihrer
Initiative überhaupt erst wieder heran bilden. “Sozialismus in Einem Land” oder permanente Revolution
Die Staatsmacht an sich reißen kann das Proletariat “in Einem Land”; weil eine Staatsmacht ja immer nur in einem Land herrscht. Anders kann auch eine Weltrevolution nicht beginnen. Aber das Kapital herrscht auf einem Weltmarkt. Ein Land, das daraus ausbricht, schneidet sich von den
Ressourcen des Erdballs ab. Ist es gar ein wirtschaftlich
zurück gebliebenes und noch dazu vom Krieg verwüstetes Land, bedeutet
‘Vergesellschaftung’ zunächst einmal nur die Verallgemeinerung des
Mangels. Es gibt keine Reichen mehr, nur noch Arme. Dabei kann es nicht bleiben, weil sonst mit der Streit um das Notwendige nur “die ganze alte Scheiße”, wie Karl Marx sagte, von vorn beginnt.Umso mehr, als die starke staatliche Macht, die nun die Produktion neu aufzubauen hat, zugleich auch die Verteilung besorgt. Und das Verteilen ist voller Versuchung. Wer an der Quelle sitzt, hat ein Privileg. Mit den Privilegien ist es wie mit der Gravitation. Viele widerstehen ihnen, aber nicht alle. Und die eine Seite wird immer größer, die andre immer kleiner. Da helfen keine Moralisierungskampagnen und keine Beschwörung des richtigen Bewusstsein, sondern nur… das Fortschreiten der Revolution in die Welt.
“Der Kommunismus ist empirisch nur als die Tat der herrschenden Völker ‘auf einmal’ und gleichzeitig möglich”, weil er die universelle Produktivkraft und den darauf beruhenden Weltverkehr voraussetzt, hieß es bei Karl Marx. Na ja, vielleicht nicht am selben Tag, aber doch in dem einem und selben fortlaufenden Prozess, mit Rückschlägen zwar, aber ohne Unterbrechung; Revolution “in Permanenz”, wie Marx zu präzisieren nicht vergaß.
Welche Politik?
Doch permanent ist die Revolution nicht von alleine; man muss es wollen. Die revolutionäre Krise nach dem Ersten Weltkrieg war erst 1923 einer kurzen Stabilisierung gewichen. Und prompt ergriff in Sowjetrussland die Fraktion die Macht, die ausdrücklich den “Sozialismus in Einem Land” zu ihrem Programm erklärte. Es war die Fraktion der ermüdeten alten Revolutionäre und der habgierigen jungen Bürokraten. Sie verwandelte die Kommunistische Internationale zu einem Instrument der sowjetischen Diplomatie: Einfluss auf die Innenpolitik der westlichen Länder nehmen, um Druck auf deren Außenpolitik zu üben: ‘Frieden mit der Sowjetmacht’ war die Losung, die Revolution konnte warten.
Hätten, bei einer andern Politik, weitere Revolutionen in Europa siegen und der Sowjetmacht zu Hilfe kommen können? Man weiß es nicht, denn es wurde nicht versucht. Der herrschenden Fraktion wäre es nicht gelegen gekommen; es hätte ihren Sieg untergraben. Die Alternative Stalin oder Trotzki war die Wahl zwischen der bürokratischen Konterrevolution in Russland und der permanenten Revolution in der Welt.
Eines hätte eine andere Politik der deutschen Kommunisten auf jeden Fall verhindern können und verhindern müssen: die Machergreifung des Nationalsozialismus, jenem “letzten Bollwerk gegen den Bolschewismus”, nachdem die parlamentarische Demokratie abgedankt hatte.
Ohne Stalin kein Hitler. Und ohne Hitler kein Stalin: Der Große Terror der dreißiger Jahre und das Auswuchern der bürokratischen Herrschaft zum totalitären Moloch folgten dem nationalsozialistischen Modell. Vom “Zwillingsgestirn Hitler-Stalin” hat Leo Trotzki bitter gesprochen.
Die ganze alte Scheiße?
Viel schlimmer!
Totale Bürokratie III: Zwischen Oder und Elbe
Das feudalbürokratische Vergeudungs- und Verknappungssystem
Man kann Gesellschaftsformen danach unterscheiden, durch welche Institution sie sicherstellen, dass ein Mehr- produkt entsteht, das akkumuliert werden kann und für Fortschritt sorgt.
Im Feudalzeitalter ist es der nur bedingte bäuerliche Besitz am Boden, durch den der Grundherr am Mehrprodukt teilhat und den Bauern zur Steigerung seiner Produktivität drängt. In der bürgerlichen Gesellschaft ist es der Austausch von Kapital und Arbeit, aus dem der akkumulierbare, neues Kapital bildende Mehrwert hervorgeht. Feudaladel und Bourgeoisie haben zu ihrer Zeit zum gesellschaftlichen Fortschritt beigetragen.
Ein parasitärer Auswuchs
Und wie war das mit der Sowjetbürokratie? Unter Stalin entstand eine Schwerindustrie, das ist wahr. Zugleich hat die Terrorherrschaft der Bürokratie – Zwangskollektivierung und Hungersnot, die Große Säuberung und der Gulag, die Zwangsumsiedlung ganzer Völkerschaften – ungezählte Millionen Menschenleben gekostet. Das war nicht zuletzt auch eine gewaltige Vernichtung von Produktivkraft.
Ob die Bürokratie zur Entwicklung der Produktivkräfte beiträgt, ist rein zufällig. Einem ökonomischen Zwang dazu unterliegt sie nicht. Auch sie verschlingt einen Teil des Mehrprodukts. Akkumuliert sie einen andern Teil? Welchen Teil sie verschlingt, das unterliegt keinerlei wirtschaftlichem Mechanismus, es ist rein willkürlich. Es kann auch mehr sein als das Mehrprodukt – sie macht auch vor der Substanz nicht halt, nichts hindert sie daran. Sie zehrt nur. Sie ist ein Parasit.
Der deutsche Stalinismus
Das stalinistische System ist in der sowjetischen Zone Deutschland fix und fertig an die Stelle des nationalsozialistischen Totalitarismus getreten. Vor dem Krieg war das sächsisch-thüringische Industrierevier neben dem Ruhrgebiet das zweite wirtschaftliche Herz Deutschlands. Am Ende der DDR konnte davon nicht mehr die Rede sein. Die Bürokratie hatte eine Desakkumulation zu Wege gebracht, Ruinen schaffen ohne Waffen.
Dabei hat nicht einmal das Politbüro geprasst wie ein orientalischer Despot. In Wandlitz war alles von fast bescheidenem kleinbürgerlichen Zuschnitt. Warum also dieser Niedergang?
1. Das Mehrprodukt fiel immer kleiner aus. Ab einem bestimmten Punkt ‘vermittelt’ die Bürokratie nicht mehr die mechanischen Fertigungsprozesse, sondern behindert sie. Sie verfügt über keinen eingebauten Zwang zur Einsparung (wie etwa der Kapitalist, der pleite geht, wenn er zu teuer produziert). Sie verfügt nicht einmal über ein Maß, um die Kosten zu ermitteln: Ohne freien Markt waren die Preise reine Phantasiegebilde von Günter Mittag. Die Produktivität konnte sinken, ohne dass es einer merkte.
2. Die Bürokratie wurde immer zahlreicher. Eine Bürokratie kann auf die Dauer nicht allein durch Terror herrschen. Sie muss sich, wie jede andere Herrschaft, endlich ‘legitimieren’. Der Terror kann für ein Weile durch ständige Beschwörung von Konterrevolution und Kriegsgefahr legitimiert werden. Aber er versetzt die Gesellschaft in Lähmung und Apathie. Auf die Dauer kann sich die Bürokratie nur legitimieren, indem sie ihre Basis erweitert. Indem sie immer mehr Andere an ihren Privilegien teilhaben lässt. Die Korruption – moralisch und materiell – wird zu ihrem allgegenwärtigen Herrschaftsmittel. Am Ende der DDR gab es kaum noch einen, der nicht durch seine Zugehörigkeit zu irgendeinem Kollektiv – “gesellschaftliche Organisation”, Blockpartei, Soliinitiative… – Zugang zu irgendeinem Vorrecht hatte, von dem die Andern ausgeschlossen waren (außer natürlich die “am meisten privilegierten gesellschaftlichen Gruppe”, die Kinder).
Bürokratische Feudalisierung
Zugleich setzt aber das Privileg allgemeine Knappheit voraus. Eine zügige wirtschaftliche Entfaltung, ein allgemeiner Wohlstand hätte die Bedingungen der bürokratischen Herrschaft untergraben. Sie lagen gar nicht im Interesse der “Verantwortlichen”. Da war es nicht nötig, dass sie sich untereinander zu systematischer Verschwendung verschworen hätten; es reichte aus, dass sie sie nicht wirksam bekämpften: Der Bock taugt nicht zum Gärtner.
Die Wege der Privilegierung waren nur zum kleinen Teil regulär und offiziell. In der großen Masse waren sie informell: Einer kennt einen, der wieder einen kennt… “Seilschaften” nannte man das schließlich, eine Hand wusch die andre. Es entstanden Abhängigkeitsverhältnisse in rein persönlichem, gefolgschaftlichen Rahmen, im Schatten der sichtbaren Hierarchien. Die innere Verfassung des bürokratischen Corps nahm schließlich ausgeprägt feudale Züge an. Zersplitterung und durchgängige Mediatisierung - kanonisch erfasst im Begriff der Nischengesellschaft.
Selbst das, was man die Besitz- oder Eigentumsverhältnisse nennen könnte, ähnelte einem feudalen Lehens-Verhältnis. Zwischen Parteifunktionären und Betriebsdirektoren bestanden Vasallitäten, die in gegenseitiger Loyalität begründet waren, aber in jedem Fall nur bedingt galten – je nach den Gleichgewichten im bürokratischen Gesamtgefüge.
Die gesellschaftlichen Produktivkräfte hatten gegen Ende der DDR angefangen zu schrumpfen. Schon der Augenschein einer Bahnfahrt durch Leuna und Merseburg machte es deutlich. Ohne die Kredite aus der Bundesrepublik wäre das System schon Jahre vorher zusammen gebrochen.
Der unaufhaltsame Untergang
Es ist wahr, die horrenden Kosten der Hochrüstung haben ihren – aus den genannten Gründen nicht kalkulierbaren – Teil zum Raubbau an der Substanz beigetragen. Aber der Kalte Krieg und sein kleiner Bruder, die Friedliche Koexistenz, waren kein Paletot, den die östlichen Regimes an der Garderobe hätten ablegen können. Sie waren der kümmerliche, jämmerliche Rest, den Stalins “Sozialismus in Einem Land” von der Weltrevolution schließlich übrig gelassen hat. Aber völlig darauf verzichten konnten sie nicht. Nur unter dem Etikett “Sozialismus” (eingeschränkt durch “real- existierend”) konnte die Bürokratie ihre Herrschaft schlecht und recht legitimieren, sie musste Friedenslager und Siegerseite der Weltgeschichte bleiben bis zum bittern Ende…
Ach, bitter? Manchem Betriebsleiter ist es gar nicht so schwer gefallen, sich vom feudalbürokratischen Bonzen zum kapitalistischen Boss zu mausern, und hätte die Bundes- republik nicht mit der D-Mark auch die Öffentlichkeit nach Ostdeutschland gebracht, wären wir dort Zeugen der selben Art von “ursprünglicher Akkumulation des Kapitals” geworden wie in Boris Jelzins Wildem Osten; na ja, allzu viele (lebende) Zeugen nicht…
Totale Bürokratie IV, oder Der Untergang der Linken
Historisch hat „links“ mit Caritas und Sorge für die Bedürftigen nichts zu tun. Der Ausdruck stammt aus der Sitzordnung der französischen Abgeordnetenkammer unter der bourbonischen Restauration. Rechts saßen die Vertreter der dynastischen Legitimität, links saßen die, die (noch) der Revolution anhingen. Und so blieb es. Links und rechts definierten sich durch Nähe oder Ferne zur Revolution.
Zur demokratischen zunächst. Dann, mit der Pariser Juniinsurrektion 1848, zur sozialen, „roten“. Hatte sich nicht im Proletariat ein besonderer Stand herangebildet, der schon keiner mehr war, der in sich die Auflösung der bürgerlichen Gesellschaft darstellte, und dessen partikulare Interessen daher in eins fielen mit dem Freiheitsinteresse „des“ Menschen? Seither datiert das besondere Verhältnis der Linken zur Arbeiterschaft. Aber nicht, weil sie bedürftig, sondern sofern sie revolutionär war. Sofern!
Die (flüchtige) Aktualität der Revolution
Die Aktualität der Revolution war nach der Pariser Kommune die stille, nach dem Oktober 1917 die ausdrückliche Prämisse aller Politik.
Das 20. Jahrhundert kündigte sich an als „Epoche der Weltrevolution“. Daraus ist dann nichts gewor den. Die Arbeiterbewegung beschied sich nach ihrem revolutionären Fehlstart in Russland mit dem ihr Nächstliegenden, der Versorgung der dringendsten Not und der Befriedigung unmittelbarer Bedürfnisse.
„Hineinwachsen“ in die Marktwirtschaft, durch die regulierten Kanäle von Gewerkschafts- und Parteiapparaten und eines aufnahmefähigen Öffentlichen Diensts – das war der wirkliche Ausgleich der Klassengegensätze, war der real existierende “Sozialismus”.
Mit dem Untergang der Sowjetunion ist das Ende der Weltrevolution dann gewissermaßen auch amtlich geworden. Ob die Degeneration der Arbeitermacht zum feudalbürokratischen Vergeudungs- und Verknappungssystem der Breschnew und Honecker unvermeidlich war, ist eine Frage für sich. Auf jeden Fall ist der Linken mit der Revolution auch ihr logischer Grund verloren gegangen.
Gemeinsam mit der revolutionären Prämisse entfällt zugleich das privilegierte Verhältnis der Linken zur Arbeiterschaft. Ohne Revolution keine „Bildung des Proletariats zur Klasse“, und ohne diese kein Klassenkampf. Die Interessen der Arbeiter sind ständische Interessen und so gut oder schlecht wie die andern. Bleibt übrig das Intimverhältnis der “Linken” – ab hier mit Gänsefüßchen – zum Öffentlichen Dienst…
Das ideelle Erbe
Wie steht es aber um ihr ideelles Erbe? Hat sie da nichts, woran sie sich klammern kann?
Da ist zunächst der Fortschritt. Den unendlichen Fortschritt unseres Erkennens leugnet keiner. Auch keine ‘Rechte’. Der Fortschritt der Technik ist schon zweifelhafter. Dass man nicht alles soll, was man kann, meint man nicht mehr nur ‘rechts’. Und vollends strittig ist der Fortschritt in unsern Lebensformen. Das aufklärerische Vertrauen in die grenzenlose Perfektibilität des Menschen scheitert nicht daran, dass jene aufgehört hätten, sich zu verändern, sondern daran, dass Vollkommenheit kein bestimmbarer Begriff ist, sondern eine “Idee”. ‘Es gibt’ sie nur als Problem, nicht als Lösung.
Dann die Gerechtigkeit. Gerecht findet es der Erfolgreiche, wenn er die Früchte seines Erfolges selbst verteilt, wie ihm gut dünkt. Der Erfolglose findet es gerecht, wenn er an den Erfolgen der Glücklichen teilhaben kann. Gerechtigkeit ist kein Begriff, sondern eine Idee, und die gibt es nur als Problem und nicht als Lösung.
Und die Freiheit? Die ist gar zum wundesten Punkt der abgestandenen “Linken” geworden. Jeder Fortschritt in Richtung auf Gerechtigkeit in unsern Lebensformen wurde bezahlt mit einer Ausweitung der Eingriffe des Staates in die persönlichen Angelegenheiten seiner Bürger. Und natürlich mit der Ausweitung der Öffentlichen Dienste. Das ist keine Lösung, sondern das Problem! Was von der Linken selig übrig bleibt und nicht abtreten will, ist nicht die Interessenvertretung der Arbeiterschaft, sondern der Bürokratien.
Das Veralten der Bürokratien
Zum Wesen der Industriegesellschaft gehört die Aufteilung der Menschen in Ausdenker – Unternehmer und Ingenieure – und Ausführer: alle andern, die mangels eigener Produktionsmittel ihre Arbeitskraft an einen Ausdenker verkaufen, der über deren Verwendung verfügt. Dazwischen schiebt sich im Lauf von fast zwei Jahrhunderten die wuchernde Schicht der Vermittler nicht erst in der Öffentlichkeit und ihren Behörden, sondern schon in den Fertigungshallen. Anfangs waren sie produktionstechnisch nötig. Später wurden sie – als Masse – politisch nützlich. Ohne sie hätte die industrielle Zivilisation jedenfalls keinen Bestand gehabt.
Aber wir stehen am Ende der Industrie- gesellschaft. Ob für das, was danach kommt, ‘Wissensgesellschaft’ ein intelligentes Wort ist, sei dahingestellt.In dem Maße aber, wie die ausführenden Tätigkeiten auf elektronisch gesteuerte Maschinen übergehen, bleibt für das lebendige Arbeitsvermögen nur noch das spezifisch Menschliche zurück: die schiere Intelligenz, das Ausdenken selber. Nun aber für alle. Denn das Arbeitsmittel dafür heißt PC und Internet, und die stehen (pp) Jedem offen.
Das Management wird lean, die Wege werden kurz, die Hierarchien werden flach. Die Sonderstellung der Vermittler hat sich verüberflüssigt. Natürlich wissen sie das, dafür haben sie ein Gespür, wenn schon für sonst nichts. Mit Klauen und Nägeln krallen sie sich an ihre Besitzstände. Wo immer je etwas unternommen werden will, schieben sie ihre Bedenken ein und pochen auf ihre Regularien. An die Stelle des historischen Gegensatzes von Links und Rechts ist der Widerspruch zwischen den unternehmenden Ausdenkern und der würgenden Bürokratie getreten.
Abschließendes über Arbeiterstaat, Neue Klasse und Politische Revolution.
Die Geschichte der revolutionären Bewegungen des 20. Jahrhunderts war geprägt von der Auseinandersetzung über den Klassencharakter der Sowjetgesellschaft. Das begann schon während des Bürgerkriegs. Für die 1920 aufgekommenenRätekommunisten war die Sache klar. Für sie – wie zuvor für die Menschewisten – hatten im bäuerlichen Russland ohnehin die Bedingungen für eine proletarische Revolution nicht vorgelegen. Eine bürgerliche Revolution – mehr war nicht drin. Damit war die Frage nach dem Klassencharakter schon entschieden.
Leo Trotzki war nicht nur als Vorsitzenden des Petrograder Arbeiter- und Soldatenrats und als Haupt des Revolu-tionären Militärkomitees der praktische Organisator, sowie als Kriegskommissar der oberste Verteidiger der Okto-berrevolution gewesen; sondern als Theoretiker der permanenten Revolution auch ihr geistiger Vater. Er hat in den späteren zwanziger Jahren im Sowjetstaat eine bürokratische Konterrevolution beobachtet, gegen die es das Erbe des Oktobers zu verteidigen galt.
Aus seiner Herkunft erhellt schon, dass es sich nicht um ein theoretisches Problem von Soziologen handelt. Als in den dreißiger Jahren immer deutlicher wurde, dass im Sowjetstaat eine Bürokratie eigner Art herangewachsen war, waren die Vorreiter abtrünnige Trotzkisten: James Burnham als Theoretiker der managerial revolution, Bruno Rizzi als Theoretiker der burocratisation du monde. Neue Klasse und Neue Gesellschaft ("bürokratischer Kollektivismus") – auf alle Fälle sollte es sich um neue tragfähige Organisationen gesellschaftlicher Herrschaft handeln. Das Programm einer Politischen Revolution wäre hinfällig geworden.
Die Frage der Neuen Klasse und Neuer kollektivistischer Gesellschaftsordnung entscheidet sich nicht soziologisch durch Auswerten von Statistiken. Sondern sozialhistorisch daran, ob eine dauerhafte neue Weise der Arbeitsteilung entstanden ist: Können die Herrschenden durch Verfolgen ihrer Partikularinteressen dafür sorgen, dass ein gesellschaftliches Mehrprodukt zustande kommt, das erstens akkumuliert und zweitens immer weiter verteilt werden kann?
Ist es so, dann wirkt das neuentstandene soziale Gebilde im Interesse der ganzen Gesellschaft. Sie ist dann keine parasitäre Geschwulst, sondern eine herrschende Klasse. Dass sie den Rest der Gesellschaft ausbeutet, läge in der Natur des Sache: Wie sollte sie anders akkumulieren? Solange sie das tut, ist sie im historischen Sinn gerechtfertigt. Eine Revolution gegen sie bedürfte dann einer ganz eigenen Begründung. Einer subjektiven? Denn eine objektive gäbe es nicht. (Nach der Kritik der Politischen Ökonomie kann die kapitalistische Produktionsweise wegen sinkender Profitrate ein solches Mehrprodukt auf die Dauer nicht erbringen.)
Es ging also in Wahrheit zuerst um die Politische Revolution und erst danach, und erst darum um eine "gesellschaftli-chen Natur…". Der springende Punkt bei der Politischen Revolution ist aber der: Wie hätte eine Arbeiterbewegungneu entstehen sollen? Nicht allein die Bolschewistische Partei war liquidiert, nicht allein – aber schon durch den Bürgerkrieg – war die revolutionäre Vorhut der Arbeiterklasse in die neuentstandene Sowjetbürokratie absorbiert worden: Die Arbeiterbewegung selbst war zerstört. Sie hätte neu entstehen müssen, um eine "politische Revolution" möglich werden zu lassen.
In der Verratenen Revolution schrieb Trotzki 1936, die sowjetische Sektion der neuentstehenden Vierten Internatinale sei 'schon heute' die zahlreichste auf der Welt, und er dachte dabei an die mehr als 20 000 "Trotzkisten" in den Lagern… Er muss angenommen haben, sie kämen dort irgendwann lebend wieder raus. Dass sie einfach ermordet würden und Millionen Anderer auch, konnte sich noch keiner vorstellen. Am Ende der Großen Säuberung gab es nirgendwo noch ein Nest des Widerstands. Stillehalten reichte zum Überleben nicht mehr aus. Man musste laut schreiend vorneweg marschieren, und dabei ging der Terror bis zu Stalins Tod immer weiter:
Politische Revolution?!
Die Arbeiterbewegung hatte sich im 19. Jahrhundert gebildet, als die vereinzelten Proletarier ihre Konkurrenz untereinander überwanden, indem sie die Konkurrenz der Kapitalisten untereinander für sich ausnutzten. So haben sie sich auf den Weg gemacht, sich zur zur Klasse zu bilden…
Die Sowjetbürokratie war unter Stalin ein Monolith. Welche Konkurrenz hätten die einzelnen Proletarier ausnutzen können, um ihre eigene Konkurrenz und gegenseitige Isolierung zu überwinden? Gegen Stalins Partei, die alle gesellschaftlichen Winkel durchdrang, gegen die Sowjetgewerkschaften, die die Arbeiterschaft in militärischem Drill hielten, gegen die GPU, die auch solche umbrachte, die sich nicht einmal verdächtig gemacht hatten? Selbst an einen schlichten Lohnstreik in einem einzelnen Betrieb oder auch nur einer einzelnen Abteilung war nicht zu denken. Masse waren die Arbeiter nur bei sonntäglichen Aufmärschen: totalitär erfasst; im Alltag waren sie atomisiert, wie es in bürgerlichen Gesellschaften nur unterm Nationalsozialismus möglich wäre. Wie sollte da eine dauerhafteOrganisation entstehen, ohne die es keine Arbeiterbewegung gibt, wie sollte sich eine geistige Avantgarde ausbilden, ohne die keine Massen in Bewegung geraten? Aber keine Revolution ohne Bildung des Proletariats zu Klasse.
*
Der Ausdruck bürokratisch deformierter Arbeiterstaat war keine Erfindung von Trotzki. Er wurde von Lenin während der Gewerkschaftsdebatte geprägt. Damit bezeichnete er nicht eine drohende Gefahr, vor der er warnte, sondern den Status quo der Sowjetgesellschaft im Jahr 1923. Der Begriff des degenerierten Arbeiterstaats stammt aus den 1930er Jahren* und gehört schon zum Programm der neuen Revolution: Um eine rein 'politische' soll es sich handeln, weil die sozialökonomischen Grundlagen des – degenerierten – Arbeiterstaats nicht geändert würden: Volkseigen-tum und Außenhandelsmonopol; beides Voraussetzungen der Planwirtschaft. Indes, in der Vokabel degeneriert kommt das genus vor, die biologische Gattung. Was degeneriert ist, kann streng genommen der Gattung nicht länger zugerechnet werden. Ein degenerierter Arbeiterstaat hat keine Zukunft, er ist Arbeiterstaat in statu decadendi. Doch die 'politische' Revolution soll den Arbeiterstaat 'lediglich' von seinen bürokratischen Auswüchsen reinigen…
Die von Trotzki favorisierte Metapher vom Krebsgeschwür ist theoretisch ergiebiger, als es den Anschein hat. Das ursprüngliche Geschwür stand dem intakten Gewebe feindlich gegenüber. Im Endstadium hat es sich den ganzen Organismus anverwandelt. Ein chirurgischer Eingriff nützt dann gar nichts mehr.
Der Begriff des 'degenerierten' Arbeiterstaats und mit ihm der Begriff der 'politischen Revolution' waren terminiert. Ihr Ereignishorizont war der unmittelbar bevorstehen Weltkrieg: Er war ja der Grund für die – unmittelbare –Notwendigkeit einer vierten Internationale, die Frage, ob sie "schon möglich" war, stellte sich gar nicht mehr. Der Weltkrieg würde alle offenen Rechnungen saldieren, diese so wie andern.
Das hat er auch getan, aber der Saldo fiel anders aus als vorhergesehen. Die Sowjetbürokratie war im Krieg nicht auseinandergefallen – "Fraktion Butenko" und "Fraktion Reiss" –, sondern gestärkt aus ihm hervorgeangen, immer noch unter Stalins persönlicher Diktatur. Unter diesen Umständen konnte das Festhalten an der Formel vomdegenerierten Arbeiterstaat und der bedingungslosen Verteidigung nur als Apologie der Stalinschen Konterrevolution wirken: "Die Sowjetbürokratie ist endgültig ins Lager des Imperialismus übergegangen". Natalia Trotzki und Grandizo-Munis – "I cannot and will not follow you in this" – waren völlig im Recht, als sie dem Internationalen Zentrum – dem alten Cannon wie dem jungen Mandel – die Gefolgschaft aufkündigten. Wer nicht bereit war, aus dem Verfall des Übergangsprogramms die Notwendigkeit einer neuen Analyse zu folgern, war politisch ohne Zukunft.
Und als sich schließlich die französische Ligue Communiste Révolutionnaire mit ihrer Tagessezeitung Quotidien Rougedirekt an die breiten Massen wendete, hießen sie auch schonmal schlicht sozialistische Länder, in der theoretischen Umnachtung sind alle Katzen grau. Bürokratische Konterrevolution? Halb so schlimm, besser ein "realexistierender" als gar kein Sozialismus, das meinte Erich Honecker auch. An ihrer lokalen Konkurrenz zur KPF änderte die begriffliche Abrüstung vor dem Stalinismus nichts, es war bloß schon lange keine revolutionäre mehr.
*
Totalitärer Terror ist nicht das normale Lebensmedium der Bürokratie. Ihre spezifische Reproduktionsweise ist das Schema – das bloße Verfahren ohne sachlichen Gehalt und ohne personale Verantwortung. Die repressive Methode, durch die sie herrscht, ist "der bewährte sozialistische Gang", wie er in der DDR sarkastisch genannt wurde: bleierne Normalität und geisttötendes Regelmaß. Die Alltagsherrschaft der Bürokratie ist auf den Schein von gesetzmäßiger Mechanik angewiesen, gelegentliche Exzesse müssen versteckt bleiben.
Furcht und Schrecken, die sich selber als Propaganda dienten, waren nötig als Mittel der bürokratischen Machter- greifung: um die letzten Erbstücke der proletarischen Revolution auszurotten. Auch ihre zäsarische Form – der "Personenkult" - war unumgänglich, da sie sich durch Überlieferung nicht legitimieren konnte: Sie musste als unerhört, unvergleichlich und nie-dagewesen auftreten. "Personenkult" war das Charisma, unter dem sich die neue Bürokratie unkenntlich machte; das von Max Weber unvorhergesehene Kuriosum einer bürokratischen Herrschaft in charismatischem Kostüm.* Aber das ist nicht ihr Dauerzustand. Sie ist Apparat und Routine, ihr Dauerzustand ist das Verdämmern in tödlicher Langeweile.
Zuerst ist das totalitäre Zentrum – vertikal und horizontal – in feudale Teilreiche zerfallen (wohl schon unter Malenko, beschleunigt unter Chruschtschow), und nach dem Ende von Chruschschows bäuerlich-charismatischemPersonenkult-light setzte sich die Bewegung dann in die Breite und die Tiefe fort. Das Krebsgeschwür streute seine Metastasen in den ganzen Organismus. Am Ende, zu Breschnews Zeit, blieb kein Bereich der Sowjetgesellschaft (nicht einmal die extrasoziale Unterwelt) von der feudalen Zersetzung ausgespart. Das Feudum ist als Privilegbestimmt, und irgendein Privileg hatte am Ende jeder, und wenn's der Wachmann eines staatsorganischen Flachbaus war; die einzigen Ausnahmen waren die Kinder und die Alten. Schließlich war der Unterschied zwischen Privileg und Privateigentum selbst unterm Mikroskop nicht mehr erkennbar. Was hätte eine "bürgerliche Konterrevolution" wohl noch zu besorgen gehabt? Es war ja alles schon getan.
War zur Restauration des Kapitalverhältnisses ein Staatsstreich nötig? Unter den trotzkistichen Epigonen war intern das Wort vom "umgekehrten Reformismus" ein beliebtes Totschlagargument. Der bekannte Theoretiker Pierre Frank hat sich nicht entblödet, es wiederholt öffentlich zu Papier zu bringen. Das Wasser fließt nicht von unten nach oben,**** dazu bedarf es einer äußeren Gewalt; von oben nach unten fließt es ganz allein. Dass sich eine neue, kollektivistische Weise der gesellschaftlichen Arbeitsteilung nur durch einen Zwangsakt, durch Errichtung eines zentralen Machtorgans erschaffen ließ, bedeutet nicht, dass sie sich nicht durch molekulare Privatisierungen schlei-chend von innen wieder zersetzen kann. (So ist aus dem germanischen Gemeindegrund die feudale Grundherrschaft entstanden, stimmt’s?)
Ich habe mich über diesen Schwachsinn damals geärgert, habe es aber für eine rein theoretische Frage gehalten, um die eine zusätzliche Debattierfront zu eröffnen nicht angezeigt war. "Viel Feind, viel Ehr", war mir nachgesagt worden, und ich habe mich ins Bockshorn jagen lassen: Wir hatten auch ohne das genügend Zwist mit der 'Internationale' (und deren Kokurrenten!), und der war praktisch und aktuell. Heute kann ich nur bedauern, dass ich nicht meinem Instinkt gefolgt bin.+
Denn so ist es gekommen, so plötzlich, dass buchstäblich niemand, von welcher politischen Provenienz er auch war, darauf gefasst gewesen ist. Aus dem Machtzentrum der "Diktatur des Proletariats", aus Stalins persönlicher Schreckensherrschaft war ein Paten-Konsortium, ein Ständiger Ausschuss der Wise Guys geworden. Ist nicht die Anzahl der ZK-Mitglieder immer nur weiter gewachsen, damit auch kein Begründeter Anspruch ohne Stimme blieb? Fast wie in der polnischen Adelsrepublik, wo schließlich auch nur noch Stagnation herrschte. Und als die Nachbarn sie unter sich aufgeteilt haben, konnte sie keinen Finger rühren.
*
Von der ehemaligen Vierten Internationale sind tausend Splitter übriggeblieben, die einander mit demselben Eifer bekämpfen wie die frühen christlichen Sekten. Sie werden täglich mehr, aber sie haben immer weniger Gefolgschaft. Aus der Niederschlagung des Generalsputsches durch das Volk von Moskau im August1991 haben die wackersten von ihnen das Schlüsselereignis der bürgerlichen Restauration gemacht: Sie waren wirklich zu direkten Apologeten des Stalinismus geworden, wenn auch erst post mortem.
Mein Interesse an diesen Dingen ist nur noch theoretisch. Es geht um das Verständnis des bedeutendsten historischen Ereignisses des 20. Jahrhunderts – der Epoche der Weltrevolution. Auf das dogmatische Gezänk der verbliebenen trotzkistischen Splitter-Splitter Einfluss zu nehmen, liegt mir fern. Praktisch ist nur der Wunsch, das Lebenswerk von Leo Trotzki in seiner Würde zu wahren. Er selber kann sich nicht dagegen wehren, dass Falsche sich auf ihn berufen - und dabei das Andenken der vielen Trotzkisten besudeln, die für die Sache der Vierten Internationale ihr Leben gelassen haben. Aber ich werde tun, was ich kann.
*) Ich kann momentan nicht herausfinden, wann Trotzki ihn zum ersten Mal benutzt hat.
**) So wird in trotzkistischen Kreisen die Hauptresolution der Gründungskonferenz der Vierten Internationale im Jahre 1938 genannt; nicht weil es sich um ein Übergangsprogramm im Sinn des IV. WK der Kommunistischen Internationale handelte, sondern bloß, weil die Gründungskonferenz zur Verabschiedung einer Programmerklärung keine Zeit mehr hatte: Die Hauptresolution musste 'vorübergehend' ein Programmdokument ersetzen. Die daraus entstandene terminologische Verwirrung gereicht der trotzkistischen Bewegung nicht zum Ruhm.
***) Dies für die Proletarier, die Stalins Schwerindustrie aufbauen sollten. Für das bäuerliche tiefe Russland war der Rückgriff auf zarisch-orthodoxes liturgisches Ritual besser geeignet.
****) Zum 50. Jahrestag der Oktoberrevolution habe ich mich immerhin in fast prophetischen Worten geäußert...
+) Das Kapital kann nicht graduell enteignet werden: Es reproduziert sich immer wieder von selbst. Es bedarf eines terminalen Eingriffs.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen