Norbert Bolz über die deutsche Hysterie.

E. Munch

aus derStandard.at, 26. Februar 2021

"Wir sind hysterisch, es geht uns gut"

Der deutsche Medienphilosoph attestiert unserer Gesellschaft das Behagen an der eingebildeten Katastrophe: ein Gespräch über Krise, Schwatzsucht und Corona

 

Interview von Ronald Pohl

 

Aktuell liest Norbert Bolz, als Debattenführer ein ebenso konservativer wie streitbarer Kopf, eigentlich der Ökologiebewegung die Leviten. Greta und Co stehen als globale Erwärmer des Meinungsklimas im Fadenkreuz des Medienwissenschafters. Doch was tun mit der Pandemie?

STANDARD: Im Buch "Die Avantgarde der Angst" attestieren Sie unserer Gesellschaft neo-religiöse Züge. Die Sorge um Mutter Erde macht uns zu Angsthysterikern. Jetzt müssen wir Corona durchtauchen. Werden wir uns, nach glücklicher Durchimpfung, in Hedonisten verwandeln?

Bolz: Es fällt mir schwer, die Analogie zu den "Roaring Twenties" zu ziehen. Corona ist eine Katastrophe nicht für alle, aber für viele Menschen, und das vor allem wirtschaftlich. Doch hält das Ausmaß der Bedrohung dem Vergleich mit einem Krieg nicht stand. Es handelt sich eher um ein permanentes Ärgernis. Corona bedeutet vor allem für die Jugend eine unerträgliche Eingrenzung ihrer Lebensbedingungen. Aber man kann die Pandemie deshalb nicht mit einer Naturkatastrophe vergleichen, oder mit einem großen Krieg. Man würde durch eine Analogie mit den 1920ern die Katastrophe des Krieges bagatellisieren.

STANDARD: Was wird es stattdessen geben?

Bolz: Einen kompensatorischen Hedonismus. Aber der findet dann eben in ganz normale, zivile Bahnen zurück. Man gönnt sich einen ausgedehnten Urlaub oder feiert Partys.

STANDARD: Es wird nicht zu einer riesengroßen Ressourcenverschwendung kommen?

Bolz: Eine Kultur der Verschwendung hat es in Europa überhaupt noch nie gegeben. Das sind Seminarträume, die man sich von Ethnologen hat eingeben lassen. Sie widerspricht auch dem zivilisatorischen Geist. Dieser wirkt noch dann, wenn die Leute nicht mehr durch Religion oder Ethos gebunden sind, wie vielleicht noch zu Anfang des 20. Jahrhunderts.

STANDARD: Sie schildern in Ihrem Buch die Dialektik jeder Wissensgesellschaft. Wissen bildet noch keinen Vorgriff auf die Kenntnisse von morgen. Zugleich rückt die Pandemie die Experten ins Licht. Diese teilen unentwegt ihr Wissen mit uns. Stößt dieses Modell gerade an Grenzen?

Bolz: Nicht die wissensbasierte Gesellschaft, sondern die Erwartungen, die das Publikum an die Wissenschaft richtet. Wir haben es womöglich auch mit keiner Krise der Wissenschaft zu tun, sondern bloß mit einer solchen der Expertenkultur. Experten sind Fachleute, die in sehr, sehr seltenen Fällen Medienaufmerksamkeit bekommen. Sobald ihnen diese zuteil wird, erweisen sie sich als ganz normale Menschen: verführbar durch Ruhm, durch Publizität. Sie verhalten sich dann gerade nicht wie Wissenschafter. Sie entwickeln keine Hypothesen und Modelle, die sie als Anbieter in Konkurrenz zu anderen Modellen stellen. Sondern sie tun, als besäßen sie den Durchblick. Dass sie als Mahner und Warner auftreten, darin besteht der größte Widerspruch zum Geist der Wissenschaft! Wir, als Öffentlicheit, haben die Wissenschafter dazu verführt, sich medienwirksam als Experten aufzuspielen. Eine fatale Entwicklung.

STANDARD: Worin besteht aktuell die Rolle des Staates? Hobbes beschrieb den Schutz, den er den Bürgern gewährt, um dafür Gehorsam zu verlangen. Stehen wir an der Kippe? Es wird Gehorsam verlangt, dieser korreliert aber nicht ausreichend mit dem Schutz.

Bolz: Es liegt in der Tat ein Missverhältnis zwischen gefordertem Gehorsam und gewährtem Schutz vor. Bei Thomas Hobbes hat das die extreme Konsequenz, dass er sagt: In einem solchen Fall kann jeder einzelne Bürger sich aus dem Vertrag zurückziehen und die Sache selbst in die Hand nehmen – wenn der Staat ihn eben nicht schützen kann. Viele empfinden, dass dem Staat die Legitimationsgrundlage entzogen ist. Hinzu kommt, dass sehr viele Politiker sich faszinieren lassen von den Möglichkeiten des Ausnahmezustands. Dieses Gefühl absoluter Souveränität, das die Politiker unfehlbar beschleicht, wenn sie sagen können: Wir leben in einer Zeit, die außergewöhnlich ist und deshalb völlig außergewöhnliche Maßnahmen erfordert. Das führt zur Umgehung der normalen Prozesse einer parlamentarischen Demokratie. Das ist bei uns in Deutschland weit fortgeschritten.

STANDARD: Führt das zu irreparablen Beschädigungen des Institutionengefüges?

Bolz: Dazu halte ich die deutsche Bevölkerung für zu träge: Sie lässt sich nicht so leicht radikalisieren. Ich sehe keinerlei Hinweise auf eine Radikalisierung. Im Gegenteil, es ist zum Teil erstaunlich, was sich die Deutschen alles so zumuten lassen. Fast ohne zu murren. Wir leben im Land der unbegrenzten Zumutbarkeiten. Wir hier in Berlin sind sehr anfällig für dieses Geführt-Werden-Wollen. Für Politiker eine fantastische Situation!

STANDARD: Und mit Blick in die Zukunft?

Bolz: In meinem Buch beschreibe ich neben realen Krisen vornehmlich die imaginären. Die Lust am Ausnahmezustand halte ich für gefährlicher mit Blick auf die Politiker als mit Blick auf die Bevölkerung. Was kommt nach Corona? Ich gehe davon aus, dass wir relativ schnell in die alten Bahnen des Wohlfahrtsstaates zurückkehren werden.

STANDARD: Die Panik in der Öffentlichkeit ist dann, wenn die Gefahr sich manifestiert, gar nicht mehr stark ausgeprägt?

Bolz: Über imaginäre Katastrophen erregt man sich sehr viel mehr als über ein reales Problem. Das könnte auch damit zusammenhängen, dass die Menschen unbewusst ihre Angstlust nur da entwickeln, wo es für sie gar nichts zu befürchten gibt. Bricht dagegen tatsächlich ein Krieg aus, eine Seuche, dann reagiert man weitaus gedämpfter – und weniger hysterisch. Fast schon herdenartig geduldig. Und lässt sich von der Obrigkeit allerhand bieten. Im Notstand reagieren die Leute letztlich ruhiger, um nicht zu sagen: vernünftiger.

STANDARD: Kehrt das Angstsyndrom nach Überwindung der Pandemie wieder?

Bolz: Ich sehe keinen Ausweg aus dem Syndrom der Angstreligion. Es gelangt zur Wirksamkeit, was Odo von Marquard einmal das "Prinzessin auf der Erbse"-Syndrom genannt hat. Dass wir eine Sehnsucht nach Nöten haben, obwohl es uns nach dem Zweiten Weltkrieg doch so gut wie noch nie gegangen ist. Dann werden eben wieder imaginäre Probleme erzeugt, woraufhin man wieder alle schönen Formen der Hysterie und Angstlust entwickelt. Im Angesicht der realen Drohung schrickt man eher zusammen, wird stumm. Die Hysterien, die ich beschreibe, sind mehr ein Zeichen dafür, wie gut es uns geht.

STANDARD: Werden die Kollateralschäden der Pandemie zu sozialen Verwerfungen führen?

Bolz: Schwer zu beurteilen, welche wirtschaftlichen Erschütterungen sich daraus weltweit ergeben. Interessierte Kreise in Politik und Medien können die aufgetauchten Großszenarien sehr gut dafür benützen, um einen Revival des Sozialismus auszurufen.

STANDARD: Inwiefern?

Bolz: Es gibt wiederum Propaganda für einen "Sozialismus mit menschlichem Antlitz". Ich hielt den eigentlich für untergegangen. Das könnte in der Tat eine gewisse Konsequenz sein. Nicht in der realen Wirtschaft, sondern in der Rhetorik.

Norbert Bolz (67), gebürtig aus Ludwigshafen, ist deutscher Philosoph und Ideenhistoriker. Sein aktuelles Buch: "Die Avantgarde der Angst". € 14,40/192 Seiten. Matthes & Seitz, Fröhliche Wissenschaft 170: Berlin 2020

 

Nota. - Er hat ja mehr Recht, als er selber glaubt. Die Hysterie, die er beklagt, ist - vor allem rhetorisch. Erregung, Empörung, Sittlichkeit: alles Theater. Jeder kann sich ohne Risiko wichtigtun. Es macht natürlich auf die Dauer einen Unterschied, ob die marktgängige Rhetorik des Augenblicks einen schrillen Ton pflegt oder schläfriges Plätschern. Für extremistische Aus-reißer wird das Umfeld günstiger, das ist nicht zu unterschätzen; ist aber zuerst ein polizeili-ches Problem und kein rhetorisch-sozialpädagogisches. 

Ein zivilisatorisches Problem ist die große Menge beiläufiger Kreuzundquerdenker. Es ist das Problem verlorener Proportionen. "Die Freiheit ist in Gefahr!" Bei der großen Mehrheit der neuen Vorschriften handelt es sich um Unannehmlichkeiten im Alltag, große Lebensentschei-dungen sind kaum mal tangiert. Dass sich jüngere und sehr junge Jahrgänge, die sowieso kaum stillesitzen können, besonders eingeengt fühlen, ist natürlich und muss berücksichtigt werden. Überhaupt sind nicht "alle gleich", wieso darf nicht differenziert werden? Dass dann auch mehr kontrolliert werden müsste, ist ein Gegenargument von Gewicht. Eine Seuche ist ein systemisches Geschehen, kausale Ursachketten sind so dicht miteinander verflochten, dass nicht dieses oder das "bewirkt", sondern bestenfalls wahrscheinlicher oder weniger wahr-scheinlich wird. Doch dafür bräuchte man Modellrechnungen, und für die bräuchte man Erfahrungsdaten, die man gottlob ja noch nicht hat...   

Da ist tausenderlei abzuwägen und punktuell zu entscheiden, und dass das nicht das hervor-stechende Talent deutscher Verwaltungen ist, weiß man seit Generationen. Fast muss man staunen, dass es außer Verzögerungen hier und da noch keine wirklichen Katastrophen gab, und vielleicht war ja das Vertrauen, das die Deutschen vor einem Jahr in ihre Regierungen gesetzt haben, gar nicht so unbegründet. Die haben seither hin- und herjustiert, und man muss wünschen, dass ihnen das auch weiterhin gelingt.

Soviel zum Volk bzw. "der Bevölkerung" und ihrer Befindlichkeit. Was ganz was anderes ist Die Wirtschaft. Die will naturgemäß einen Plan: Unternehmerische Entscheidungen werden nicht von heut auf morgen, sondern auf über- und überübermorgen getroffen. Subventionen gestatten allenfalls, Zeit zu gewinnen, doch irgendwann ist der Schuldenberg so groß, dass durch die Macht des Faktischen eine Art Seuchenkommunismus daraus wird. 

Und zwar doch in der Wirtschaft, nicht bloß in der Rhetorik.

JE