Vernunft und Moral.

aus FAZ.NET, 14.05.2019                                               Reisbauern sollen eher kollektivistisch denken als Weizenbauern.      

Wohnen Sie lieber neben einem Dieb oder einem Sodomiten? 
Unsere moralischen Urteile sind nicht rational, sie gründen sich vielmehr auf Angst, Zorn, Ekel: Der Philosoph Philipp Hübl fragt in seinem neuen Buch nach dem Ursprung der Polarisierung.

von Manuela Lenzen

Würden Sie einem Psychologen Ihre Seele verkaufen? Für zwei Dollar? Scott Murphy von der Virginia University hat es ausprobiert: Nur dreiundzwanzig Prozent der Probanden unterzeichneten seinen „Vertrag“ und steckten die zwei Dollar für eine sinnlose Unterschrift ein. Was hielt die anderen davon ab? Was regiert unsere Entscheidungen? Ein Bauchgefühl, um das bestenfalls im Nachhinein eine Rechtfertigung gestrickt wird, oder die Vernunft? Und was bedeutet das für unser Zusammenleben? Das sind Fragen, denen der Philosoph Philipp Hübl in seinem neuen Buch nachgeht.

Dabei geht es weniger, wie der Titel verspricht, um die aufgeregte als um die gespaltene Gesellschaft: Konservative gegen Progressive, Stadt gegen Land, Jung gegen Alt, Kollektivisten gegen Individualisten. Hübl setzt auf die Moralpsychologie: Sie soll helfen zu verstehen, wie diese Polarisierung zustande kommt.

• Über Moral. 

Moralpsychologie untersucht, wie Menschen tatsächlich urteilen, nicht, wie die philosophische Ethik, wie sie urteilen sollten. Dazu verwendet sie mit Vorliebe fiktive Geschichten, zu denen die Versuchspersonen ihre Meinung äußern oder eine Lösung vorschlagen sollen, wobei je nach Versuchsaufbau ihre Reaktionszeiten, die Veränderung des Hautwiderstandes oder die Schweißbildung gemessen wird.

Hübl erzählt eine ganze Reihe dieser Studien nach, der Leser kann selbst überlegen, wie er antworten würde: Darf man mit der Landesflagge die Toilette putzen? Würden Sie lieber neben einem Ladendieb wohnen oder neben jemanden, von dem bekannt ist, dass er Sex mit Tieren hat? Ist einvernehmlicher Sex zwischen erwachsenen unfruchtbaren Geschwistern verwerflich? Und auch die „Fruchtfliege der Psychologen“ darf nicht fehlen: Darf man den dicken Mann vor den Zug schubsen, wenn man damit fünf Menschen retten könnte?

Im ersten Teil des Buches zeigt Hübl, dass die Regelmäßigkeiten, die die Forscher aus diesen Studien extrahieren, nicht gerade geeignet sind, ein Selbstbild als rationales Individuum aufrechtzuhalten, das nach wohlüberlegten Prinzipien handelt. Einer amerikanischen Langzeitstudie zufolge kann man etwa anhand der Charaktermerkmale, die Erzieher bei Vierjährigen feststellen, recht zuverlässig vorhersagen, ob sie später eher republikanisch oder demokratisch wählen werden und welche Einstellungen sie zu Schwangerschaftsabbrüchen oder Homosexualität haben. Ebenso korreliert die Ekelneigung einer Person mit ihren politischen Präferenzen und Einstellungen gegenüber Fremden. 

Unsere Moral, so schließt Hübl daraus, verdankt sich eben nicht Prinzipien, sondern Emotionen wie Angst, Zorn, Ekel, Scham oder Schuld. Und sie ist biologisch grundiert, will heißen: anfällig für Angst vor Unbekannten, auf Hierarchien und Anerkennung aus. Und sie wird geprägt von der Welt, in der wir leben. Chinesen, die Reis anbauen, sind solchen Studien zufolge eher gesellschaftsorientiert und konservativ, solche, die Weizen anbauen, eher progressiv und individualistisch. Die angebotene Erklärung lautet: Reisanbau ist ein gemeinschaftliches Unterfangen, die Bewässerung muss geregelt werden, das Ganze kann nur gelingen, wenn alle an einem Strang ziehen. Beim Anbau von Weizen kann es dem einen Bauer hingegen ziemlich egal sein, was der andere auf seinem Acker tut.

Neben dieser „Reistheorie“ gibt es auch eine „Parasitentheorie“, der zufolge Menschen in Gebieten mit hoher Parasitenbelastung eher zum Kollektivismus neigen, Traditionen betonen, Autorität schätzen, für Vetternwirtschaft und Fremdenfeindlichkeit anfällig sind.

Mit der Rationalität der Moral ist es demnach also nicht so weit her. Aber warum polarisiert sich dann heute die Welt immer stärker? Weil der Wandel immer schneller voranschreitet, meint Hübl in den Teilen zwei und drei, die Politik und Gesellschaft gewidmet sind. Die jungen, progressiven Stadtbewohner, so legt er sich die Sache zurecht, begrüßen diesen Wandel, sie erwarten, dass es in der Zukunft besser wird. Die konservativen Landbe- wohner hingegen sähen die Globalisierung als Gefahr, verklärten eine vermeintlich bessere Vergangenheit und reagierten mit Abwehr, im Extrem mit Nationalismus und Xenophobie auf die Veränderungen.

Wir können Vorurteile überdenken und revidieren

Doch trotz solcher Umweltbestimmtheit und der gleichzeitig konstatierten Neigung zu stammesartigen Gebilden, über die Identitäten und Loyalitäten organisiert werden, hat Hübl auch naheliegende aufmunternde Worte parat. Die Moral habe zwar eine biologische Basis, sei aber ebenso eine Frage der Entscheidung. Wir können lernen, unsere Einseitigkeiten und Vorurteile wahrzunehmen, sie zu überdenken und zu revidieren. Wir sind in der Lage, eine gefühlte Terrorangst mit dem Blick auf die Statistik auf ein realistisches Maß zurückzudrängen. ...

Philipp Hübl: „Die aufgeregte Gesellschaft“. Wie Emotionen unsere Moral prägen und die Polarisierung verstärken. C. Bertelsmann Verlag, München 2019. 429 S., geb., 22,– .


Nota I. - Dabei sitzen die rückwärtsgewandten irrational gesonnenen Ideologen nicht auf der Seite, wo man sie herkömmlich vermutet. Ich muss das auf mich beziehen können, damit ich damit umgehen kann - das war das intimste Glaubensbekenntnis, mit dem in den 80er Jahren die grün-alternative Generation den Geltungsanspruch der Vernunft zu Grabe trug. Es war die Zeit von Postmoderne und Anything Goes, und als sie sich zur Politi- schen Korrektheit gemäßigt hatten, brachten sie Donald Trump zur Welt.

Das Gebot der Vernunft ist nicht, Gott und die Welt auf mich zu beziehen, sondern mich zu beziehen auf einen absoluten Maßstab, landläufig das Wahre genannt, der, so fiktional er auch sein mag, die Voraussetzung schafft dafür, dass all wir Irdische uns auf ein und derselben Stufe begegnen. Moralität beruht nicht auf der Vernunft, sondern Vernunft beruht auf Moralität. Die gemeinsame Verpflichtung auf die Vernunft ist keine technologische Vereinbarung, sondern das Setzen eines obersten Zwecks. Sie ist nicht Form, sondern Gehalt.

Moralisch ist eine Entscheidung nur, die aus freiem Willen gefasst wird. Aus freiem Willen bedeutet nicht aus Lust und Laune und weil mir grad so ist, und auch nicht in Erwägung meines Vorteils (oder des der größten Zahl); sondern nach eigenem absichtsvollen Urteil, und das verträgt keine Prinzipien, sondern verlangt Maß- stäbe. Freiheit des Urteils und Vernunft sind gleichbedeutend. Etwas anderes sagen nur die Demagogen aller Couleur.


Nota II. - Wie wurde dier Postmoderne zur Politischen Korrektheit? Wenn anything goes, gibt es weder Prin- zipien (aus denen ich meine Urteile ableite) noch Maßstäbe (an denen ich meine Urteile messe). Jeder tut, was ihn das Beste dünkt - oder worauf er eben Bock hat. So kann man nicht dauerhaft zusammenleben und seine Lebensbahn beschreiten. Man kann auch keine Wahrlen gewinnen und Posten besetzen. Man muss sich abspre- chen. Ausdiskutieren. Konsens bilden! 

Ein Konsens braucht weder Maß noch Grundsatz. Die sich zufällig einig sind, geben den Ton an und über- schallen die andern. Allerdings wird es nötig, das Vereinbarte gebetsmühlenartig immer wieder auszuposaunen, um sich der Grenzen zu vergewissern und kein Schmuggelgut hereinzulassen: Das einzige Mittel gegenseitiger Versicherung ist unablässige Entrüstung. Sie ist totalitär, denn wer nicht mit ins Horn stößt, ist unzuverlässig und selber ein Stein des Anstoßes. Anstößig - das ist der Ersatz für Maß und Prinzip. 

Und wenn eines Tages die Mehrheiten in Fluss geraten, gibt es kein Halten, denn die Andern verfahren genauso wie die Einen. Mit dem Unterschied, dass die Andern als die mutigen Neuerer auftreten können, während den Bewahrern des doch nicht so Bewährten die Felle davonschwimmen.
JE